かなり機を逸した感じがしますが、ここでこのブログのタイトルである「AirLand-Battle」について、少し説明したいと思います。「AirLand-Battle」という言葉は、冷戦期にアメリカ陸軍が提唱した戦略概念に由来しています。しかし、このブログにおいては、単なる国防軍事の話題としてでなく、社会問題全般や日常生活における「多方向からのアプローチを大切にしたい」という意図を込めています。
1. 「AirLand-Battle」とは何か？
「AirLand-Battle（エアランドバトル）」とは、アメリカ陸軍がソ連軍の機甲部隊に対抗するために開発した戦略概念です。この戦略はアメリカ軍側が航空戦力（Air）と陸上戦力（Land）を緊密に連携させ、ソ連軍（またはその支配下にある社会主義勢力）の戦線に深く浸透し、後方支援を遮断することで、ソ連軍の継続戦闘能力を麻痺させることを目的としていました。
この戦略の発想の背景には、第二次世界大戦後の冷戦構造があります。ソ連軍の圧倒的な機甲戦力に対し、アメリカ軍は質的な優位性、特に航空戦力と高度なテクノロジーを駆使することで対抗しようとしました。エアランドバトルは、そのより具体的な戦略として、当時のアメリカ陸軍の主要な理論家たちによって練り上げられました。
しかしベトナム戦争においては、エアランドバトルの想定した大規模な機動戦は、ジャングルや山岳地帯では不適合であって、地図上で点々と攻撃を成功させても、前線の押し上げや支配地域の確保・拡大には企図したようには繋がりませんでした。その後の湾岸戦争やイラク戦争においても、必ずしも成功を収めたとは言えません。特に、非対称な戦場環境や、テロリズムといった新たな脅威に対しては、エアランドバトルの概念だけでは対応しきれないという評価があります。
2. エアランドバトルの評価と問題提起
エアランドバトルは、冷戦終結後、その有効性について多くの議論を呼びました。一部の専門家は、エアランドバトルが湾岸戦争でのアメリカ軍の勝利に貢献したと評価する一方で、他の専門家は以下のように指摘から、エアランドバトルは現代の複雑な戦場環境には適応できないと批判しています。
- 過度なテクノロジー依存： エアランドバトルは、高度なテクノロジーに依存しており、それが作戦の柔軟性を欠く要因となった。
- 非対称な戦場への対応不足： アメリカの「正規軍」の相手は別の国家の「正規軍」とは限らず、テロリスト組織集団やゲリラ戦なども多いため、こうした非対称な戦場環境では、エアランドバトルのような大規模な機動戦は有効ではない。
- 政治的・社会的要因の軽視： そもそも戦争は、軍事的な側面だけでなく、政治的・社会的要因も複雑に絡み合っています。点々と攻撃を成功させていっても、戦争の最終的目標の達成（出口戦略）につながらず、戦後処理や統治までも考慮した外交戦略（政治）と連携しなければなりません。
3. 多方向からのアプローチ
他方で、ビジネスにおいては、エアランドバトルのような戦略的な思考は、市場の変化に対応し、競争優位性を確立するために役立つと考えています。また、政治においても、国際関係や外交戦略を考える上で、エアランドバトルのように彼我の長短を分析して策定される戦略概念は参考になると考えています。
4. ブログを通して伝えたいこと
このブログでは、以上のようなエアランドバトルの成功と失敗の両面があることを理解した上で、読者の皆様にいろいろな話題について問題提起をしたいと考えています。
多角的な視点から物事を考えることの重要性や、固定概念にとらわれず、様々な角度から問題を分析することを通じて、より深い洞察を得ることができると信じています。また、主流派の意見を踏まえた上で少数派の訴えを忘れないことや、批判のための批判ではなく建設的な提言や指摘をすること、新たな発見や創造的なアイデアを尊重することを信条としたいと考えています。
以上
